一次偶然的机会，作为原告方的马军获得了一份“原始判决”。看完判决书后，他发现判决结果与此前收到的判决书上记载的不一致。
“26日判决书”与“28日判决书”末页。受访者供图这两份判决书均由安徽省滁州市凤阳县法院作出，案号同为（2016）皖1126民初2325号，但两份判决书作出的时间相差两天：其中一份作出的时间为2016年9月26日（为方便表述，该份判决下称“26日判决书”），另一份为2016年9月28日（下称“28日判决书”）。其中，“26日判决书”的判决结果比“28日判决书”多了一项——被告于判决生效后五日内赔偿原告石英石1.7万余吨。
此后，马军向凤阳县有关部门举报发现“阴阳判决”一事。在调取该案件卷宗时，马军发现“28日判决书”的签发人为时任法院民二庭庭长的桂斌，遂认为是桂斌修改了判决书。
滁州市中院作出的一份《接访笔录》显示：桂斌称“26日判决书”系草稿；凤阳县纪委监委第六纪检监察室形成的处理意见显示：桂斌在实行庭长签发制度时，建议承办人丁伟修改判决书的判决结论属实，但是该案件经滁州市中级法院评查认为并无问题。
就“26日判决书”形成经过、桂斌是否受到处分等问题，澎湃新闻分别向凤阳县法院和凤阳县纪委书记、监委主任陈长静提出采访请求，截至发稿前，未获回应。
“阴阳判决”？
马军是凤阳县金盾运输有限公司（下称“金盾公司”）的法定代表人。他向澎湃新闻反映称，2016年，该公司与台玻凤阳硅砂有限公司（下称：“台玻公司”）产生纠纷，该公司诉至凤阳县法院，请求法院判令台玻公司返还所借的4.4万余吨石英石，并赔偿违约石英石1.8万余吨。同年，金盾公司收到凤阳县法院于2016年9月28日作出的判决书（即“28日判决书”）。该份判决书显示，凤阳县法院判决台玻公司返还借用石英石4.4万余吨，驳回金盾公司其他诉讼请求。
