报道称，这项来自英国爱丁堡大学的研究发表在《英国医学期刊》上。研究表明，全面的社交距离规定以及关闭学校的措施，可能比在社区中缓慢建立起群体免疫牺牲掉更多生命。该研究还重新分析了英国3月份的封锁措施，声称关闭学校和阻止青少年聚在一起可能事与愿违，实际上害死了更多人。
研究预测称，在整个新冠疫情期间，关闭学校将使死亡病例增加8万至9.5万人；而与他人(而不仅仅是70多岁的人)保持社交距离，可能会导致14.9万至17.8万人丧生。有关研究人员还表示，相较于在年轻群体中建立起某种程度的免疫，采取封锁措施将使病毒更快地传播给脆弱人群。
报道称，与此同时，本月初，来自英美高校的几名医学等领域的专家发起名为“伟大的巴林顿宣言”（ the Great Barrington Declaration）运动，呼吁结束全面的封锁措施，结束对年轻人和健康人群的封锁，并声称有关限制应针对弱势群体。英国广播公司（BBC）表示，目前，已有超6千多名科学家和医学专家、以及5万多位民众署名支持。
英国爱丁堡大学的这项研究，实则是对帝国理工学院此前所作模型的重新分析。《每日电讯报》说，帝国理工学院此前预测称，50万人可能会因新冠死亡，国民保健制度（NHS）将不堪重负，于是，英国政府实施了封锁禁令。但其模型还预测，没有任何缓解策略可以在没有疫苗的情况下将死亡人数降至20万人以下，而抑制病毒传播，只会将更致命的疫情反弹延期。
爱丁堡大学的研究者在评估中重新审视了这些数据，他们表示，英国政府似乎选择了在短期内保护NHS，而不是在整个疫情中拯救生命。虽然政府的有关措施减少了疫情高峰期对ICU病床的需求，但实则延长了疫情时间，导致了持续时间更长的新冠死亡病例的出现。
该研究的主要作者、爱丁堡大学计算机模拟教授格雷姆•阿克兰（Graeme Ackland）还表示：“今年3月，政府不得不做出一个决定：是想挽救生命还是床位？“封锁确实意味着死亡人数下降，所以有短期收益，但它会带来长期痛苦。如果你什么都没做，现在一切都结束了。这绝对是可怕的，但它会结束。什么都不做也不是完全疯了。”阿克兰说。
上述“论断”很快招致不少网友批评。↓
有人质疑道：“真的吗？生命的丧失和被毁，浪费数十亿英镑，只因你押错了马。”
更有人怒批：“这不过是自由主义智囊团和极右翼势力宣扬同样有关‘群体免疫’的胡话。不要上当。这是错误的希望，对公众健康是致命的。”
还有人讽刺说：“这应该会导致和最初（预测）一样多的50万死亡病例。”
有关“群体免疫”的想法其实早就在英国国内出现。今年3月，英国首席科学顾问帕特里克·瓦朗斯率先抛出“群体免疫”理论，帕特里克当时表示，约60％的英国人将感染新冠病毒，以使社会对未来的疫情具有“群体免疫”。对于这一策略的后果，数百名科学界人士也向英国政府发出公开信称，在当下这个关口寻求‘群体免疫’似乎不是一个可行的选择，这将使英国国家医疗服务体系受到更大压力，且使更多人冒不必要的风险。”世卫组织总干事谭德塞也表示，新冠疫情是可控制的。那些决定放弃采取用基本公共卫生措施防控的国家最终可能会面临更大的问题，将给卫生系统带来更沉重的负担，现在需要采取更严厉的措施加以控制。
疫情暴发初期，英国首相约翰逊反对“封锁”，但随着疫情加重改变主意。3月18日起，英国学校、餐馆、酒吧等场所陆续关闭；3月23日起，政府实施更加严格的防疫措施，要求所有人除必要事由以外必须待在家中；4月16日，英国延长“禁足令”。而据美国约翰斯•霍普金斯大学数据统计，截至北京时间10月8日18时23分，英国累计新冠感染病例546952例，累计死亡42605例。
