美的冰箱被骗3亿
2018年9月18日上午，http://www.yixiin.com/news/合肥市中级人员法院开庭审理了一起合肥美的冰箱公司被骗3亿元理财的案件。受审的包括涉嫌诈骗的贵州安泰再生资源科技有限公司(下称“安泰公司”)法人代表申某某、公司融资负责人杨某某、会计吕某某以及银行职员和融资中介等多人。
据公诉机关指控，申某某为了骗取资金，伙同杨某某，安排吕某某对安泰公司的资产负债表、利润表等数据进行篡改，企图隐瞒公司资不抵债的真实情况。并利用这些虚假的数据制成“重庆银行公司类授信业务调查报告”等资料，再通过励某等融资中介传给美的小额贷款股份有限公司员工李某。2016年3月9日上午，李某和美的集团财务有限公司员工朱某某，到涂某某(原重庆银行股份有限公司贵阳分行业务九部负责人)位于重庆银行贵阳分行的办公室洽谈。励某假冒安泰公司财务总监，涂某某谎称其代表重庆银行贵阳分行能为安泰公司融资7个亿提供担保，并能在承诺函上盖章。期间，按照涂某某等人的事先安排，有人假冒重庆银行贵阳分行的副行长，到涂某某的办公室，为安泰公司作虚假宣传。
后来，合肥美的电冰箱有限公司先与华创证券有限责任公司、恒丰银行股份有限公司签订“华创恒丰86号定向资产管理计划资产管理合同”，由恒丰银行股份有限公司托管3亿资金;再由华创证券公司与陆家嘴国际信托有限公司签订“陆家嘴信托?贵州安泰单一资金信托信托合同”，陆家嘴国际信托有限公司再与安泰公司签订“信托贷款合同”，准备向安泰公司发放3个亿的信托贷款。
2016年3月21日李某、朱某某等人再次来到重庆银行贵阳分行涂某某的办公室，准备面签承诺函。按照涂某某、杨某某的事先安排，有人冒充充银行工作人员，在涂某某打印好用印申请后，有人拿着用印申请假装去找行长审批。随后，安泰公司的会计吕某某假冒银行工作人员拿着装有伪造的重庆银行贵阳分行公章和行长法人章的箱子进入涂某某的办公室，在承诺函上盖章。当天美的公司按约定将3亿资金汇入指定的帐户，第二天该资金转入安泰公司在重庆银行贵阳分行的帐户。随后，经申某某同意，安泰公司支付融资费用4500万元，涂某某支配资金5000多万元，还重庆银行贵阳分行贷款3000万元，归还美的公司3500万元，其他资金用于归还企业欠款和个人欠款等。杨某某分得300万元。
检方认为，贵州安泰公司以及申某某、杨某某、涂某某、吕某某等7人，虚构事实、隐瞒真相，在签订、履行合同中，骗取他人财物3亿元，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。
在庭审现场，安泰公司法人代表申某某表示，他不认可起诉书上指控的内容。他表示，自己没有伙同和安排他人篡改公司负债表利润表等信息，也没有隐瞒公司实际情况，他不构成诈骗行为。公司的融资都是由杨某某负责的。所以起诉书上的作假情况与他没有关系。另外，申某某认为，将这些资金用于归还企业欠款和个人欠款是合理的，而且他的公司也没有资不抵债。而杨某某则表示，自己不是财务部门负责人，只是公司的一名小员工，拿固定的工资，这些作假的情况他也是事后才知道，没有安排人作假，自己也不构成诈骗。
因案情复杂，此案未当庭宣判。
其实，这也并非是美的公司第一次遭遇如此情况，2016年，美的曾遭遇7亿巨大骗案。
2016年3月初，成都的一家银行内。在这家银行的一间副行长办公室内，这场骗局的关键人物悉数登场，行骗的资料集中盖上假章，而骗子们在这里拿到了受骗人的关键信任票。就此美的购买的7亿元理财资金，由“农业银行成都武侯支行”出具兜底函，借道资管计划和信托产品，最终流向了3家借款公司。
美的遭遇7亿骗案
圈套：大学同学介绍的7亿元理财项目
6月29日早间，一篇题为“美的集团理财资金遭遇骗局，被农行‘萝卜章’骗走7亿元”的报道在网络上疯传。简单一点说就是，2016年3月，美的购买的的7亿元理财资金，由“农业银行成都武侯支行”出具兜底函，借道资管计划和信托产品，最终流向3家借款公司。
当天晚间，美的集团相关人士称，案件还未侦查完结，为了不影响案件侦破，尚不能做更详细的说明。这位人士还强调，第一时间报案，公安机关及时采取了措施。公司权益得到了最大的维护，损失金额有限。
澎湃新闻了解到的信息显示，这场骗案的两名焦点人物，据称是大学同学。
据澎湃新闻掌握的材料显示，2016年3月初，美的集团金融中心安徽分部负责人李某向其大学同学聂某介绍公司投资理财业务的具体要求，其中最重要的就是要有银行的兜底;3月中旬，聂某根据要求向李某推荐了上海中信建投证券投资经理王某手头的一个7亿元成都理财项目，而该项目有农业银行的担保。
这个7亿元的理财项目，资期限两年，预期年化收益为6.7%。美的通过认购单一资管计划投资，进而委托信托公司向农行成都武侯支行的3个“授信客户”发放委托贷款，农业银行成都武侯支行向投资人美的出具保本保收益的《承诺函》。
业内人士认为，这个交易结构看似复杂，其实是一单已设计好的交易结构给到交易的各个主体，也就是说，骗局的交易结构或在此之前就已经搭建好了。
但从澎湃新闻记者看到的材料上看，这个为美的量身定制的骗局，李某似乎并未发现纰漏，项目中的三个企业都是成都武侯支行授信客户，且有该支行的兜底担保，符合美的投资要求。
于是，李某在向其主管领导汇报并得到其应允的情况下，与美的风险管理部朱某一同前往农业银行成都武侯支行进行调查。http://www.yixiin.com/ad/
交易结构 实施：真银行、假行长的1小时“演出”
在成都，一场真银行、假行长的戏码正式开锣。
2016年3月22日，美的一行几人，由一名自称为“农行成都武侯支行客户经理”的陈某接待，来到了农行成都武侯支行办公大楼。
根据澎湃新闻掌握的情况，3月22日9时47分50秒，“客户经理”陈某领着美的方面等人从一层营业厅进入，坐上电梯进入农行武侯支行办公区，去往副行长路某办公室。全程并无任何人要求登记或出示证件，亦无人询问或阻拦。
进入办公室后，“客户经理”陈某向大家介绍了一名中年男子“黄行长”，随后双方交换了名片。
初次见面，美的李某向“黄行长”介绍了美的在全国14个基地与农行的优良合作历史，并表示能和农行再度合作“感到比较亲切”。
“黄行长”则向大家介绍了项目标的公司——农行成都武侯支行3个“授信客户”的情况，在他口中，三家企业都是农行的重点优质客户，每次贷款都按期还，但出于“指标考核压力”和为了让“报表好看些”，银行这才希望通过引进企业发放委贷、出具函件、赚取中收的方式为企业放款。
谈话间，“客户经理”陈某还从办公室一侧的文件柜子里拿出塑料档案盒，并称那些是三个企业的授信资料，给美的李某和朱某查看。
这些资料包括了农行四川省分行的授信批复复印件、农行武侯支行对三家企业的调查报告原件、三家企业的抵押质押权证原件以及抵押物的评估报告并附有物业照片原件等文件。
在查看3个“授信客户”的全部资料并交流后，美的李某和朱某便提出要求当面签署《承诺函》的想法，“黄行长”当着美的公司人士的面，从办公桌抽屉里拿出“农行成都武侯支行”的公章，在李某和朱某仔细核对后，“黄行长”进行了盖章。因第一次盖章不清晰，“黄行长”还加盖了一次。
随后，美的方面对盖了公章的《承诺函》进行核对、拍照留存，并提出“《承诺函》原件要不要密封一下”，但“黄行长”的回答是，“《承诺函》签署日期还是空着的，现在没有必要密封，等你们落实了放款时间、填上签署日期后再密封吧。”
根据澎湃新闻掌握的信息，3月22日10时48分，“客户经理”陈某带着美的一行4人结束了近一小时的会面，离开农行武侯支行办公区。
一个值得注意的细节是，在双方会面的一小时中，美的李某、“黄行长”以及“客户经理”陈某聊的大多是与项目无关的内容，而是与各自的工作领域相关。
即使是回答一小时会谈中最认真工作的美的朱某提问时，“黄行长”和“客户经理”陈某都未露出一丝破绽。
朱某曾在会谈中质疑其中一家企业的抵押房产评估价值过高，“黄行长”和“客户经理”陈某在回应中并未打结，而是以“当地消费高”、“进行过类比”、“这是临街商铺、价格就是比较高”等话语瞒天过海。
业内人士不禁感慨，这个“骗局”可以说是非常具有戏剧性，“萝卜章”就算了，甚至还有专门的“演员”，而美的，则可以说是一个非常称职的观众了，“该配合你演出的我非常配合”。
事发：四个被告和3个骗子
直到放款后两个月，2016年6月，美的方面再次前往农行成都武侯支行进行投后核查，才发现这个7亿元项目中最核心的《承诺函》上的印章是伪造的，盖章的“黄行长”为假冒，负责接待的“客户经理”陈某也是假冒。
三个借款企业的授信资料(包括上级分行的授信批复、抵质押证书、支行的尽职调查报告和物业评估报告)全都是伪造的，上面盖的公章也全是非法私刻的。
三家获得贷款的企业在骗取侵占了美的7亿元资金后，向设下“骗局”的陈某等人支付了巨额好处费。而陈某等人用以接待美的方面的办公室，则实际上是农行成都武侯支行一位路姓副行长的办公室。
在监控视频中，这场完美骗局的脉络较为清晰地呈现了出来。其实，除了假冒的“黄行长”和“客户经理”陈某两名合同诈骗案嫌疑人，另外还有一名嫌疑人一直在农行武侯支行办公区与路姓副行长聊天。
根据澎湃新闻掌握的资料，2016年3月22日9时01分，合同诈骗案嫌疑人王某和“黄行长”唐某出现在农行武侯支行门口，两人随后相隔约7分钟陆续搭乘一楼电梯上楼;9时19分，在会议室门口，路姓副行长被犯罪嫌疑人王某叫住，并随同他到隔壁办公室搬了一把办公椅到路姓副行长办公室;9时47分，诈骗主要嫌疑人陈某带着美的一行4人进入农行武侯支行办公区，去往路姓副行长办公室;10时25分，路姓副行长从会议室出来后与合同诈骗案嫌疑人王某在楼道聊天;随后的20多分钟，陈某曾两次走出办公室与王某交谈;10时47分，陈某还在会议室门口与路姓副行长打了招呼;随后的不到1分钟时间内，陈某便带着美的一行人离开了路姓副行长办公室。
完成“骗局”后，10时51分，王某便和假扮“黄行长”的唐某各自提着东西从楼梯间下楼。
基于此，合肥美的将3家获得贷款的企业以及农行武侯支行告上了法庭，希望能追回7亿元本金及其利息2076万元(截至2016年11月20日)。
虽说骗子的骗术堪称完美，但一家城商行相关人士表示，发生这种情况只有两种可能，一种是美的安徽金融分部负责人是个门外汉，另一种则是其在交易中有受贿行为，而他判断这两条在此次事件中都存在。
据澎湃新闻了解，美的经办人已被开除，陈某、王某、唐某3个合同诈骗案嫌疑人均已被逮捕，农行出借办公室的那位副行长则已被取保候审。而资金流向的三个实际用资方，有多人在逃。
美的集团方面称，针对市场所关注的美的集团下属公司理财案件，声明如下：
1、美的集团下属合肥美的冰箱公司于2016年3月购买了理财信托产品，规模10亿元，期限为2年，该委托理财经过了美的集团的授权许可，且额度包含在美的集团经过董事会及股东大会整体审议通过的授权额度范围之内;
2、2016年5月公司通过内控日常核查，发现该委托理财事项存在诈骗风险，第一时间报案，并由公安机关及时采取资产冻结及控制相关人员等有效措施，最大程度维护公司权益;
3、目前案件侦查正在有序进行，进展顺利，主要涉案人员正在或已抓捕归案，公司已收回部分委托理财资金，冻结和查扣了大部分涉案资金或资产，部分涉案人员资产正在进一步追缴中，预计整体损失可控。由于目前该诈骗案件尚未侦查完结，为不影响案件侦破工作，尚不能做更详细说明;
4、鉴于该诈骗事项预计的损失金额有限，在信息披露及会计处理上，公司遵循了相关法规及会计准则的规定，不存在违规事项;
5、公司已对现存委托理财产品进行了全面核查，未发现存在类似的问题。公司也将以此次理财案件为鉴，进一步完善公司内控制度及内控体系建设，切实维护公司权益。
那么，这桩涉及10亿元的诈骗案是具体如何发生的?骗子手段有何高明之处能让美的这样的大公司也轻易上当?
一份伪造了印章的银行兜底函，撕开了为美的集团理财计划度身打造的“骗局”。
美的集团旗下的合肥美的电冰箱有限公司(下称“合肥美的”)，理财资金疑似遭遇“骗局”的案件，正在安徽省高院受理。
我们独家获得的一份《民事诉状》，详细讲述了合肥美的在购买理财产品时被“骗走”7亿元的详细过程：美的的7亿元理财资金，由“农业银行成都武侯支行”出具兜底函，借道上海财通和渤海信托，最终流向3家借款公司。直到放款后2个多月，美的方面最终发现，无论是银行出具的兜底函，还是资金流向的3家公司授信资料，均为伪造。
除此之外，我们亦从多个核心信源处获悉，与上述7亿元理财资金遭遇“骗局”几乎同一时间，美的集团另有3亿元理财资金遭遇了相似的情况，涉案银行为“重庆银行贵阳分行”。
市值接近2800亿元的美的集团，为何会被“萝卜章”骗走巨额理财资金。一个借来的银行副行长办公室，一个冒名顶替的假“行长”，一纸伪造了印章的银行兜底函，是谁设下了这个骗局?以下为美的怎么会被骗10亿的原因。
1、遭遇“假行长”
事情还要回溯到去年3月初。
根据合肥美的在《民事诉状》中的说法，美的金融中心安徽分部的负责人李某，向其大学同学透露“美的理财业务最重要的要求是要有银行兜底”。获知这一信息后几天，这位大学同学辗转通过一位证券公司的投资经理，向李某介绍了一个7亿元的理财项目。
上述理财产品合同显示，7亿元的理财项目，名为“财通资产-创赢1号单一客户专项资管计划”，产品推介银行为农业银行成都武侯支行，资产管理人为上海财通资产管理有限公司(以下简称“上海财通”)，资产托管人是兴业银行股份有限公司上海分行(以下简称“兴业银行上海分行”)，项目标的公司是农行成都武侯支行的3个“授信客户”。
不过，这份理财产品合同在“声明与承诺”一栏显示，除了上海财通本身以外，该产品还搭建了另一层通道“渤海信托贷款项目单一信托计划”;即理财产品资金流向的实质，是穿越上海财通、渤海信托两层通道，最终贷款给项目标的公司。
该资管专项计划期限为2年，预期年化收益为6.7%。资管计划合同中规定：“本资产管理计划项下，资产管理人仅作为通道功能的主体，资产管理人无需对资管计划投资标的进行实质审查。资产委托人已对资产管理计划投资标的的资金用途、交易对手、担保措施等的资信及其他背景状况进行了充分的尽职调查，若出现委托资产无法收回本息或遭受损失等情形的，资产委托人自行承担风险……”
而该产品的增信措施，则是“农业银行成都武侯支行”出具的保本保收益的《承诺函》。
根据合肥美的在《民事诉状》中的叙述，结合接近案件人士的说法，美的金融中心安徽分部的负责人李某，在拿到理财产品全套资料后，向其上级领导汇报，随后与其风险管理部同事前往成都当地银行调查。
蹊跷的情节，在这一刻拉开序幕。
2016年3月22日，来自美的方面的2名工作人员，以及上海财通的项目经办人等一行，由一名自称为“农行成都武侯支行客户经理”的人士陈某接待，来到了农行成都武侯支行办公大楼。根据合肥美的在《民事诉状》中的叙述，陈某领着美的方面等人从一层营业厅进入，坐上电梯进入办公区。全程并无任何人要求登记或出示证件，亦无人询问或阻拦。
“这是我们“黄XX”行长。”进入办公室后，陈某向大家介绍一名中年男子，随后双方交换了名片。
监控资料显示，双方会面持续一小时。合肥美的在《民事诉状》中的叙述称，在查看3个“授信客户”的全部资料并提问后，上述这位被介绍为“黄XX”的“行长”，当着美的公司人士的面，从办公桌抽屉里拿出“农行成都武侯支行”的公章，因第一次盖章不清晰，“行长“又加盖了一次。
一个细节是，美的方面在对盖了公章的《承诺函》进行核对、拍照留存后，提出“《承诺函》原件要不要密封一下”。但“行长”的回答则是，“《承诺函》签署日期还是空着的，现在没有必要密封，等你们落实了放款时间、填上签署日期后再密封吧。”
当时并没有人深究，盖章《承诺函》的“行长”，到底是不是农行成都武侯支行真正的行长本人?亦没有人深究，接待美的来客的办公室，到底属于谁?
2、美的“风控”
在正式放款以前，美的集团内部对这一笔涉及7亿元的理财计划进行了内部论证和审批。
美的方面提交给安徽省高院的内部项目审批记录显示，前往成都尽调后，美的金融中心安徽分部的负责人李某原本对这个项目充满信心。
他向上级汇报：“该项目借款人为农行授信客户，由成都农行兜底。与风险部一起现场尽调，核查借款人经营情况良好，且底层资产具备有效的抵质押担保，建议操作。”
美的集团金融中心的陈姓主管领导随后提出疑问：“用一个资管计划再套一个信托计划是出于什么考虑?信托计划是单一还是集合?”
“项目是财通资管对接的，委托渤海信托放款。信托计划是单一信托计划。”李某随后回应，并在此强调“底层资产对应是成都农行三个授信客户，交易机构较为清晰，风险可控”。
主管领导遂批示了“同意”，不过仍叮嘱：“购买后贷后管理工作要做好，至少每季要求兜底银行提供底层资产风险排查报告，争取每半年走访一次兜底银行及底层资产债务人。”
上述美的集团金融中心的主管领导在批示中还提出：“建议今后分部的理财业务合作金融机构及底层资产以安徽省及周边地区为主。”
的美的方面提交给法院的内部邮件记录显示，美的集团金融中心风险管理部门亦对上述理财项目进行了论证。尽管有人曾对业务中作出“本笔投资的主债权相当于没有担保措施，我们唯一的保障在于农行出具的承诺函，该风险请予以特别注意”的提示，但至少2决策者均以“美的集团此前曾有过多次类似操作”为由，认为“风险相对可控”。
2016年4月7日，经过论证后美的集团正式放款。7亿元理财资金，由美的总部拨付给合肥美的，由后者放款至资管计划的托管银行，再经过下一层通道渤海信托，最终落入实际用资的三家公司账户中。
结合资管计划合同、信托产品合同梳理发现，上述3月22日在农行成都武侯支行办公室内签署的《承诺函》，是这一项涉及7亿元资金理财计划中，最核心的增信措施。
但我们向多名银行、资管业务人士了解的信息显示，在类似上述理财产品的业务中，银行是否应该出具兜底函存在争议。
一位从事投行和部分资管业务的券商人士表示，在上述操作模式中，银行不该兜底，“汇票等业务银行可以正常信用兜底，资管计划、信托不该由银行兜底。”该人士推测，如果确实存在银行兜底，可能是为了赚利差，或者有其他业务合作。
一家国有大型银行的支行副行长亦表示：“这样的兜底协议，银行按照规定是不能出的。但是也不能说不存在。存在，但是不合规。”
另有长期从事资管业务的人士指出，这类业务属于银行的表外业务。
一位股份制银行业务人员则表示，“银行在操作时，如果出具承诺函，一般是实际用资方的这部分资产本身就是银行的，或者有时候实际用资方是银行的优质大客户，在合作到期后，为了维护客户，会帮忙找一笔贷款。”
而无论是否应该出具兜底函，一个更为核心的前提是：银行兜底函究竟是真的还是假的?
3、东窗事发
在放款后2个月，美的集团总部资金中心的主管领导前往农行成都武侯支行进行投后核查，遂揭开了这一“骗局”背后的真相。
根据合肥美的在《民事诉状》中的说法：最核心的《承诺函》上的印章为伪造，盖章的“黄xx”行长为假冒，负责接待的“客户经理”陈某亦为假冒。三个借款企业的授信资料(包括上级分行的授信批复、抵质押证书、支行的尽职调查报告和物业评估报告)全是伪造的，上面盖的公章也全是非法私刻的。而陈某等人用以接待美的方面的办公室，则实际上是农行成都武侯支行一位路姓副行长的“行长办公室”。
随后，合肥美的迅速向合肥高新区公安分局报案。因案情特别重大，合肥公安立即立案侦查。我们从接近案件的人士处获悉，策划上述“骗局”的陈某等人，均已经被逮捕。而资金流向的三个实际用资方，有多人在逃。
根据合肥美的在《民事诉状》中的说法，前述在农行成都武侯支行设下“骗局”的陈某等人，获得了3家借款企业的巨额好处费。我们从其中2家涉案公司相关人士处获悉，陈某等人从2家公司获得的“好处费”为8100万元。
根据合肥美的在《民事诉状》中的说法，农行成都武侯支行路姓副行长，实际上曾向陈某等人出借过3次“行长办公室”。根据《民事诉状》的表述，目前该路姓副行长已取保候审。不过，该《民事诉状》并未具体提及，除了美的方面外，另外2次被接待方是谁。
接近案件的人士室称：“其他两次接待了两个金融机构，但陈某等人并没有得手。”
不过，这一说法并未获得核实。
目前也尚不清楚，是否有其他公司、在其他地方遭遇陈某等人的“骗局”。
除了上述合肥公安刑事立案外，美的集团目前已经对上述三个实际用资方企业以及农行成都武侯支行提起民事诉讼，请求法院判令三个用资方赔偿全部7亿元本金及利息，判令农行成都武侯支行承担全部的连带责任。安徽省高院已受理。
不过，尽管刑事案件已被公安机关立案调查、民事案件已被法院受理，美的集团巨额理财资金遭遇“骗局”事发至今已经一年有余，却并不为公众所知。涉事各方均三箴其口。
合肥美的法务部人士称，其并没有听说理财产品出问题的事，“这应该是集团层面的事，我不清楚。”该人士也以“可能属于美的集团的商业秘密”为由，拒绝透露美的总部法务人士联系方式。
美的集团在接收到我们提交的问题后，未予正面回应。
农行成都武侯支行电话多次拨打均无人接听。农行总行在要求我们提交具体问题后，不再接听电话，亦不再回复短信;农行四川分行称：“不清楚这件事，需要去问一下”。但截至发稿，并未回复。
渤海信托董事会办公室在要求我们提交具体问题后，截止发稿未作出回复。
资金托管方兴业银行上海分行工作人员确认上述资管产品确实存在，在被问及项目是否正常运行时，他表示据他所知，该项目目前还没有进入终止清算的程序，具体信息需要问上海财通。
我们也无法联系到上海财通前述理财产品经办人进行置评。
不过我们从多个核心信息源处获悉，与上述7亿元理财资金遭遇“骗局”几乎同一时间，美的集团另有3亿元理财资金遭遇了相似的情况，涉案银行为“重庆银行贵阳分行”。
这也意味着，美的集团遭遇“骗局”的理财资金达到10亿元。
